Pocos caracteres, muchas palabras

Viejos nuevos tiempos en la educación argentina

2006-12-04T13:11:00.000-03:00

Entrevista a Enrique Raffín

Los patios silenciosos de las escuelas, asoleados enardecientemente, simulan vacaciones. Los docentes de paro, los chicos en los hogares y los fachos en las calles (y en edificios públicos) juzgando a vivo micrófono medidas docentes que ni los jueces en esta provincia quieren juzgar.
En toda la batahola de elecciones, internas y partidos políticos divididos y/o rejuntados, el conflicto docente aparece como otra cara opositora más. La realidad rebasa nuestra capacidad de análisis político y, tal vez la ingenuidad y las aulas destruidas nos lleven a tomar temprana posición.
La verdad es que la protesta docente causa tanta repercusión pública (y hogareña) que ya casi nos olvidamos de que el año que viene, con la prometedora “nueva” Ley de Educación Nacional, todos vamos a ser mejores personas, con docentes y niños felices, todos con sonrisas de buen dentífrico. Bué, si somos un poquitito mal pensados, cabe la posibilidad que la presentación de la ley el pasado 16 haya venido a tapar algunos agujeritos mediáticos en la gestión de gobierno K (derrota de Rovira en Misiones, patoterismo en la CGT, López, Papeleras, Marta Holgado mitómana, etc...).
Para no seguir tipeando desde la intuición y redundar en nuestros propios caracteres, decidimos hacerle unas preguntas a quién quisiera y pudiera respondernos algo nuevo sobre la Ley de Educación Nacional.
Enrique Raffín es docente de la UNER, UADER, Investigador, y Alumno regular en la Maestría de Educación. Más allá de que él no se considera un “experto” en el campo educativo, su voz se vuelve autorizada ya que el trabajo que realizó para su tesis de grado en nuestra facultad, tuvo que ver con el análisis de las políticas del Ministerio de Educación desde el 89 al 99 en la esfera de las políticas de nivel superior y eso lo hizo ahondar en la Ley Federal de Educación, “madre” de esta nueva reforma.
La cita se hizo esperar y fue corta pero concisa. Anteojos negros. De profundidad de campo, el rostro. La sonrisa casi no desaparece de su cara. El tono jocoso aparenta amedrentar la amargura que dibujan las palabras. Las preguntas se suceden unas a otras sin pausa ya que Enrique tenía un pie en el aula donde debía estar empezando una clase.
Las primeras respuestas dejan en claro que no hay nada que indique que la “nueva” Ley de Educación Nacional será diferente en lineamientos políticos de la nefasta y blasfémica ley federal: “Desde el gobierno nacional, sobretodo los intelectuales que diagramaron la nueva Ley, tienen una fuerte influencia en la conceptualización de educación como un bien de mercado.”
Nuestra voz autorizada afirma que lo que se pone en crisis, es lo que no les funcionó: “Hoy en el país tenemos 54 sistemas educativos diferentes. La idea de FEDERAL es una falacia pura, ya que a diferentes lugares, diferentes planes de estudio. El argumento que usa hoy el Ministerio de Educación es que la ley federal no es mala, sino que estuvo mal instrumentada. Lo que se puso en discusión fue su implementación. Ahí es donde aparece la idea de emparchar, recuperando aquello que dio efecto (que les resultó bien), y por el otro lado se vuelve a la típica diagramación curricular histórica de primaria y secundaria.”
Los comentarios (probablemente fuera de lugar), la superposición de preguntas y las apreciaciones sobre el tema de las precarias entrevistadoras hicieron que sea una charla de amigos, más que una conferencia.
En los ojos de Enrique Raffín, la “nueva” ley aparece como un sistema de regulación jurídica. El primer paso que se da es unificar legalmente -bajo una sola ley- el sistema educativo. Las palabras se vuelven furia mezclada con irónica risa: “...se va a volver a la falacia de unificación en términos legales, pero eso de dejar librado a las provincias los sistemas es puro discurso, ya que esto provoca que no haya una regulación de UN sistema educativo. Es una continuidad con las cuestiones que dieron efecto, pero una discontinuidad con las cuestiones que fallaron: por ejemplo seguirán los circuitos de formación docente, acreditación de pos títulos, todo aquello que habilitó la estructura del ministerio de educación.”
Con cada palabra los cuadernillos blaquicelestes para el debate quedaban reducidos a ser un panfleto electoral más. La discusión se banaliza, supuestamente las respuestas se tabulan y de nuevo el Estado se desentiende de la Educación: “Es una ley que aparece con la propuesta de que se discuta entre todos pero sus enunciados no interpelan a nadie. Además estaba totalmente orientada. Había que contestar un cuestionario que además se bajó a las escuelas en un día institucional... ¡pura burocracia! ¿Quién se va a tomar el trabajo de leer cientos de miles de respuestas? Es una falacia tal...es como la publicidad, vos no crees que un shampoo te va a dejar bien el pelo pero lo seguís comprando. La ley ya estaba escrita antes que se diera la discusión, la hicieron técnicos “expertos”, todas figuras de los 90. Todo esto va hacia la desaparición de lo público, el desentendimiento total del Estado.”
En cuanto a la implementación del “nuevo” sistema para el 2007, nuestro entrevistado asegura que es físicamente imposible: “…hasta el día de hoy están arreglando los pastiches y reubicaciones de la vieja ley a la ley federal; ahora la nueva ley. Es una mentira, mera campaña electoral, un cambio de ley a un año de las elecciones nacionales” .
Los diarios nos cuentan algo, las aulas vacías y las mamposterías rotas nos cuentan otras, mientras que los cuadernillos blaquicelestes nos pintan cosas completamente diferentes. Raffin ratifica su visión: “Acá los docentes plantean: antes de cualquier ley discutamos salario y esa es una cuestión histórica, casi patológica. Hay que preguntarse por qué la crisis de la educación pasa siempre por la cuestión salarial” .
Con un “me hicieron pensar” Enrique se despide de la entrevista. Esperamos que la opinión de quién lea esta pantalla siga aportando a este pensar las políticas educativas y, por que no, transformarlas.

Esto también es mentira*

2006-11-14T10:24:00.002-03:00

Una nueva forma de promoción tuvo nacimiento a partir de la nueva iniciativa educativa que está tipeando (¿o hace rato tipeo?) el gobierno nacional. Una nueva forma de “incluirnos” a todos salió a escena para hacernos sentir tranquilos por un lado, pero a la vez para demostrarnos que esto también es una mentira.
El blanquiceleste Documento para el debate por una nueva ley de educación nacional, en su presentación asegura que la inédita consulta busca lograr que “la educación sea una prioridad nacional y una política de estado” para lo cual el borrador llegaría a cada provincia, a cada ciudad, a cada escuela, a cada casa... es decir a casi todos los ciudadanos. El blanquiceleste Documento para el debate por una nueva ley de educación nacional nos solicita, y con tono apocalíptico dictamina: “el éxito o el fracaso de la nueva ley dependerá de nuestro compromiso y de nuestra participación”. Impecables palabras que se desvanecen solas y el ejercicio para comprobarlo puede hacerse desde casa.
Los nuevos lineamientos que propone el preproyecto de la nueva ley jamás fueron puestos en discusión. Varias pueden ser las causas o las contingencias que irrumpieron el glorioso paso del boceto de la ley por nuestras narices, pero no seamos tan trágicos. En principio para cumplir con la ambiciosa empresa de recolectar todo lo opinado y todo lo ignorado por este preproyecto se necesita tiempo y si el tiempo no se planea, los objetivos propuestos quedan en la nada o lo que es peor se transforman en una publicidad engañosa. La tan mentada discusión “democrática y en profundidad” por la educación (que se ciñe cada vez más a nuestros empobrecidos y cansados maestros) y que según se indicó comenzaba en mayo y finalizaba el 24 de octubre, no se realizó. Lo que sí se hizo se reduce a la llena de casilleros que representan la “voluntad del pueblo”. Entonces, suponer que la intención de buscar consenso y coincidencias jamás existió, ¿es un disparate? Y si no es así ¿cómo se llamará eso?. Ni hablar de las herramientas técnicas para sistematizar lo dicho y así poder llegar al 15 de noviembre, día previsto para que el Congreso apruebe la Nueva Ley de Educación Nacional, por supuesto, sólidamente legitimada.
Prestemos atención… que recurrente el problema del tiempo… tanto así que no sabemos todavía de forma efectiva cuáles fueron las consecuencias de la horrible y menemista (¿serán sinónimos?) Ley Federal de Educación, y todo por culpa del tiempo! ¿Quién nos asegura que la “ley Filmus” no va a cometer los mismos errores? El doctor nos jura que va a curarnos pero todavía no conoce el diagnóstico… Ok ya está, encontré como se llama: El Debate nacional por la ley de educación es un gran eufemismo.

(*)Nota de opinión por Virginia Dallacaminá y María Rodriguez, inspirada en dos entrevistas realizadas los días 25 y 26 de Octubre a la Presidenta de AGMER Paraná (Asociación Gremial del Magisterio de Entre Ríos) Susana Acevedo y a Susana Cognor Secretaria del gremio.

Elecciones Universitarias

2006-11-06T14:27:00.000-03:00

Por: Virginia Dallacaminá y María Rodríguez

Como cada año, el civismo entra con su paso glorioso a las filas de la facultad dejando atrás las actividades (que tuvieron su fuerte en los últimos dos meses) y la campaña PRO voto de las viejas/nuevas y poco maquilladas agrupaciones. Miércoles 1 de noviembre, es la fecha elegida para sufragar y “renovar” la conducción del Centro de Estudiantes, como así también los representantes estudiantiles del Consejo Directivo de la FCE-UNER. En pocos caracteres esto fue lo que paso...

Las campañas y el debate

Se vienen las elecciones y que bien se respira en la facultad. ¡Cuántos papelitos! ¿Querés un mate? ¡Ay pero si te falta re poco! ¿Querés una secretaría? ¿Cuál te gusta? Eso es algo que nosotros lo incluimos en la plataforma. Queda acá a la vuelta, arriba de la fotocopiadora ¿Pero vos no estabas en el movimiento? ¿Tenés fuego? Voten chicos.

La buena onda duró lo que tenía que durar. Y las agrupaciones se vieron las caras y las remeras, frente a frente terminando con la sonrisa forzada.
La cita era el lunes 30 de octubre en el Auditorio Rodolfo Walsh de la FCE a las 14 horas. Mala suerte para los puntuales, empezó 31 minutos tarde. No obstante la demora saludamos ser parte de uno de los únicos debates universitarios locales pre elecciones estudiantiles.
La gran concurrencia pudo disfrutar en principio el soliloquio de la candidata oficialista quién no dejó ni viaje, ni asamblea por nombrar. También tuvo la palabra la candidata a vice quien ahondó en propuestas. 17 minutos más tarde le llegó el turno al “nuevo” frente opositor encabezado por la candidata a presidenta y a su locuaz vice los cuales ocuparon su tiempo en descargas y plataforma. Mientras tanto en el vértice derecho de la mesa, una presencia masculina simulaba a un moderador.
Lamentablemente pero sin sorpresa para el auditorio, nuestras agrupaciones disolvieron el debate en peleas de conventillo en donde la vedette fue el pase de facturas y de nombres sin ninguna autocrítica. Este tipo de comportamiento nos demuestra las mezquindades y los infantilismos de quienes supuestamente pretenden seducir al resto de los estudiantes para que nos interesemos en las cuestiones políticas académicas.
El debate de los candidatos a consejeros por su parte tuvo muy poca convocatoria y muy poco tiempo.

Carteles y veda

Si tengo más pared, soy más grande. Si tengo más pared, estoy más presente. Si tengo más pared, tengo más propuestas. Si tengo más pared, seré más famoso.
Si tengo más pared, ah… me van a querer más. Si tengo más pared, soy un viejo militante. Si tengo más pared grito más fuerte. Si tengo más pared, tengo más amigos y más afiches. Si tengo más pared, tengo más laburo por hacer. Si tengo más pared, tengo más marcadores y escuadras. Si tengo más pared, me van a creer más…

En tiempo de veda queda prohibida cualquier manifestación, propaganda o acto que implique nombrar o hacer referencia a alguna/s de las agrupaciones participantes del comicio. A pesar de esto, se presentó ante el Tribunal Electoral una denuncia de violación a la veda ya que en horario prohibido, una pancarta rezaba nombres de candidatos a consejeros directivos en una pared de la facultad. Juan Antonio Vilar, uno de los miembros que designó Consejo Directivo para la Junta Electoral, nos informó acerca de este episodio y dijo: “no están contempladas las sanciones, en realidad hubo una omisión de parte nuestra de no fijar horario de veda y esto no está contemplado tampoco en el reglamento”.

El que vota último...

El miércoles a la mañana pasó suspirando. Hasta las 14.05 de la tarde el porcentaje de votantes en Consejo fue de 28.20% de un total estimado de 1078 habilitados para votar. Hasta esa misma hora que los que concurrieron a las urnas a elegir a las autoridades del Centro de Estudiantes era del 14.68% de un total (también estimado) de 1893 empadronados. Entre los votantes podíamos encontrar estudiantes de las siguientes carreras: Licenciatura en Comunicación Social, Licenciatura en Educación, Licenciatura en Lenguas Modernas, Licenciatura en Artes Plásticas, Profesorado de Comunicación y Profesorado de Educación.

Así quedaron los números según esta pantalla

Total habilitados Consejo: 1078.
Total votos emitidos Consejo: 835, es decir votó el 77.45%
Total votos en blanco: 25
Total votos impugnados: 53
No votaron: 843 alumnos

Total habilitados centro: 1893
Total votos emitidos Centro: 720, es decir votó el 30.03%
Total votos en blanco: 20
Total votos impugnados: 37
No votaron: 1173 alumnos

El ganador del Consejo se llevó 7 votos de diferencia.
El ganador del Centro se llevó 163 votos de diferencia

Tabla de posiciones

Consejeros Directivos

Movimiento 20 de diciembre 2
Praxis 1
CHE 1

Centro de Estudiantes

Frente Víctor Jara (Praxis y CHE) Presidencia, Vice y 5 secretarías.
Movimiento 20 de diciembre 3 secretarías.

Lo que dejaron las elecciones…

1- Durante los comicios y después de finalizados los recuentos correspondientes, las colillas de cigarrillos y el papel picado fueron carne de ordenanza...
2- La duda sobre el criterio de clasificación de los votos por parte de la Junta Electoral en las elecciones del Centro de Estudiantes: qué diferencia hay entre un voto nulo y uno observado.
3- La pregunta sobre quién dona los cartones que ofician de cuartos oscuros y quién dona las cajas que hacen de urnas.
4- Ganas de probar los sándwiches de jamón (paleta sandwichera) y queso, y la sabrosa y refrescante bebida gaseosa de color fluorescente, que giraban entre las mesas.
5- La incógnita de cuáles son los bolsillos (ya que no se puede entrar con bolso) donde se guardan las boletas que desaparecen de los cuartos oscuros.
6- 3 agrupaciones a cargo del gobierno de la facultad y la renovada (otra vez) esperanza de que trabajen juntas y con el resto de los estudiantes (tal como lo prometieron)

Esperamos ahora saber que te dejaron a vos estas elecciones... a postear, mi amor!

Apostillas

2006-10-30T16:23:00.000-03:00

(casi 10!)

Números, años, días... cuanto más mejor, cuanto menos más eficaz... Cuando los supuestos difieren, como buenos hijos de este sistema (el duodecimal), vamos a los números para encontrar certezas donde las opiniones desequilibran:
De 148 graduados de la Carrera de Comunicación Social de la FCE-UNER el promedio de duración de la licenciatura es de 9,93 años.
La pelea comienza, el nuevo plan de estudio se debate y los años siguen su curso/ado: opiniones vs números, trabajar o estudiar, tecnicatura o licenciatura, y 5 años hipotéticos vs 9,93 años de carrera.
Desde este espacio virtual se esperan comentarios. Y vos, ¿cuánto llevás? ...a postear, mi amor!

Editorial

2006-10-05T12:24:00.000-03:00

A blogear mi amor!

Agitadas de tanto correr tras alguna posibilidad cierta de generar reales espacios de comunicación entre nosotros surgió la idea de crear este blog periodístico de la facultad. Tarea peliaguda la nuestra teniendo en cuenta que tuvieron que pasar más litros de agua debajo del puente de los que seguro va a necesitar la papelera de Botnia para sacar celulosa. No obstante eso y quizá gracias a nuestro persistente espíritu aventuresco se nos ocurrió ponernos a prueba (no es fortuita la elección del inclusivo ponernos) con esta nueva herramienta, por supuesto gratuita, tan famosa por estos días. Con solo dar un paseo de teclas por algún buscador, pudimos ver que el número de blogs crece a razón de 175.000 por día, es decir, se crean 7.200 por hora lo que equivale a más de dos por segundo.
Pero… ¿de qué hablamos cuando hablamos de blogs? Hablamos de una nueva herramienta de comunicación virtual, un espacio personal de escritura on line de publicación cronológica, fácil de crear y de mantener operativa. El primer blog data de 1993 cuando Tim Berners-Lee (según dicen los diarios uno de los progenitores de Internet) creó una suerte de folleto explicativo virtual. Se trataba de una lista con cada link que iba surgiendo y que era acompañado de un comentario que funcionaba como guía. A partir de ahí la automatización facilitó el proceso que devino en esta pantalla a través de la cual hoy nos estamos leyendo.
Personales, gastronómicos, institucionales, literarios, partidarios; nos pareció que nosotros como estudiantes de la carrera de Comunicación Social nos merecemos un lugar en la expeditiva lista. Ya sea: para encontrarnos y mezclarnos con lo que nos gusta e interesa o encontrarnos y luego separarnos por lo que nos disgusta y molesta; pero al fin para encontrarnos a través de unos pocos caracteres y muchas palabras.
De esta manera, tratamos de explorar una nueva forma de hacer periodismo a partir de la interactividad del blog. Nos referimos al periodismo participativo o 3.0, como se lo define científicamente, cuya principal característica se halla en la nueva relación que plantea entre un emisor cualquiera y un receptor cualquiera. Una participación que lo es todo, porque de no darse la tan mentada "retroalimentación" (salud!) el 3.0 perdería su esencia. La relación se materializa con los “post” que son los artículos (comentarios, opiniones) de los lectores que quedan publicados cronológicamente y desde ahí posibilitan seguir la línea de todo lo expresado.
Recapitulando, la idea es que nos lancemos – porque de eso se trata – a escribir y leer en este humilde y virtual espacio propio. Cansadas (al igual que muchos) de proyectos panfletarios pretendemos que el espacio deje de llamarse proyecto porque tal palabra tiene cara de Jano: puede ser una intención efímera que flaquea ante un gesto adusto o autoritario para finalmente perecer con pena y sin gloria o, puede ser (y ojalá sea) la semilla de algo mucho, mucho más grande. Sin más caracteres posibles nos despedimos del primer encuentro y … a blogear mi amor!